Dans l’héritage des travaux inauguraux de Gottlob Frege et du fameux « principe de contexte » de la préface aux Fondements de l’arithmétique, la notion de « contexte » a gagné un surcroît d’intérêt dans la philosophie du langage de la seconde moitié du XXe siècle, au prix de grandes confusions. Notre article tente de contribuer à la clarification de ces confusions en proposant une distinction entre le « contextualisme », tel qu’il se définit dans un héritage wittgensteinien et austinien, et la « sémantique pragmatique ». Nous espérons ainsi montrer que la sémantique pragmatique dont l’échelle d’analyse est la proposition, tout en considérant certains éléments de contexte extra-sémantique, en reste à l’idée que l’énoncé a un contenu propositionnel susceptible d’être évalué en termes de vérité et de fausseté et que le sens de l’énoncé est déterminé par des « conditions de vérité » (à savoir la manière dont le monde devrait être pour que l’énoncé soit vrai) : elle en reste donc à une analyse sémantique de la phrase. A contrario, nous tenterons de montrer que le « contextualisme radical » bien compris refuse précisément de s’en tenir à cette approche sémantique de l’énoncé et définit le contexte non pas comme un élément de « contenu » de la phrase mais comme la norme qui détermine un acte de langage en tant qu’acte.