Au cours des dernières années, les recherches en phonologie se sont orientées vers la nature des généralisations phonologiques. Pour résumer, faut-il baser la phonologie sur des règles de réécriture classiques (l'approche dite 'dérivationnelle') ou au contraire faut-il remplacer les règles par des contraintes (l'approche dite 'non- dérivationnelle') ? Le but de cet article est de comparer et d'évaluer diverses descriptions « dérivationnelles » et « non- dérivationnelles » d'un problème spécifique : le r de liaison et le r intrusif (en termes plus neutres le r de sandhi) dans les variétés non-rhotiques de l'anglais de Grande-Bretagne (en particulier la Received Pronunciation, l'anglais de Londres et celui de Boston). Nous examinons en détail trois analyses possibles du r de liaison : une analyse classique en termes de règles, une analyse dans le cadre 'Principes et Paramètres' et une analyse en termes de contraintes dans le cadre de la Théorie de l'Optimalité. La conclusion à laquelle nous aboutissons est qu'en dépit du fait que les modèles s'appuyant sur des contraintes sont plus prometteurs et potentiellement plus restrictifs que les modèles s'appuyant sur des règles (transformationnelles) classiques, ils se heurtent tous à des difficultés face aux phénomènes décrits ici. Néanmoins, même si un important travail empirique et méthodologique attend encore les phono- logues, il semble bien que les analyses gagnent progressivement en profondeur justifiant l'hypothèse que la phonologie est une discipline cumulative.