En philosophie du langage, une conception largement répandue veut que la signification d’une phrase soit analysable en fonction d’une proposition qui permet de spécifier les conditions de vérité de la phrase énoncée. La signification permettrait ainsi de déterminer immédiatement dans quelles conditions l’énonciation d’une phrase qui en est dotée est vraie. S’opposant rigoureusement à cette conception, Ch. Travis entend découpler la signification des mots de leurs conditions de vérité pour montrer, au moyen d’une argumentation contextualiste, que la vérité n’est pas une propriété sémantique des énoncés, mais bien plutôt une dimension pragmatique d’évaluation des énoncés, qui s’opère en contexte. Ce faisant, il ne conteste pas tant la position frégéenne qu’il n’en reprend certains éléments pour les associer aux idées anti-platonistes de J.L. Austin.